Certains objets supposent la méthode .dispose() qui force la ressource à être supprimée de la mémoire.
5 réponses
La seule fois où vous devez définir une variable sur null est lorsque la variable ne sort pas de la portée et que vous n'avez plus besoin des données qui lui sont associées. Sinon, ce n'est pas nécessaire.
Aussi :
using(SomeObject object = new SomeObject())
{
// do stuff with the object
}
// the object will be disposed of
Dans certains cas, il est logique d'utiliser des références nulles. Par exemple, lorsque vous écrivez une collection - comme une file d'attente prioritaire - et selon votre contrat, vous ne devriez pas garder ces objets en vie pour le client après que le client les a supprimés de la file d'attente.
Mais ce genre de chose n'a d'importance que dans les collections à longue durée de vie. Si la file d'attente ne survit pas à la fin de la fonction dans laquelle elle a été créée, cela a beaucoup moins d'importance.
Dans l'ensemble, vous ne devriez vraiment pas vous embêter. Laissez le compilateur et GC faire leur travail pour que vous puissiez faire le vôtre.
En général, il n'est pas nécessaire d'annuler les objets après utilisation, mais dans certains cas, je trouve que c'est une bonne pratique.
Si un objet implémente IDisposable et est stocké dans un champ, je pense qu'il est bon de le mettre à zéro, juste pour éviter d'utiliser l'objet disposé. Les bugs du type suivant peuvent être pénibles :
this.myField.Dispose();
// ... at some later time
this.myField.DoSomething();
C'est bien d'annuler le champ après l'avoir supprimé, et d'obtenir un NullPtrEx juste à la ligne où le champ est à nouveau utilisé. Sinon, vous pourriez rencontrer un bogue énigmatique sur toute la ligne (en fonction de ce que fait exactement DoSomething).